La alimentación de unos 800 millones de personas pobres en el mundo depende principalmente del el arroz. El grano de arroz carece de pro-vitamina A y, en consecuencia, quien sólo se alimente de arroz tendrá carencia de esta vitamina. Según UNICEF, esta situación genera cada año un millón de muertes infantiles directas y 500.000 casos de ceguera infantil, de los cuales más de la mitad mueren durante el mismo año. Preocupados por esta catastrofe humanitaria, a finales de los `90, los profesores Ingo Potrykus y Peter Beyer, financiados por la Fundación Rockefeller y por la Unión Europea, crearon una variedad de arroz en el que habían introducido Vitamina A mediante modificación genética, pero pese a la insistencia del
Dr. Potrykus de que el Arroz Dorado podría estar comercializándose desde el
año 2002, estas primeras variedadesde contenían muy poca pro-vitamina A, insuficiente en todo caso para paliar su deficiencia. En 2005, Syngenta, que participaba en el proyecto del Arroz dorado (Gr), introdujo una nueva variedad de arroz llamada Gr2 (Arroz dorado 2) y registró las patentes. Pues bien, es en este contexto en el que desde el pasado 19 de mayo hemos venido sosteniendo un debate sobre un artículo que defiende la comercialización inmediata del Golden rice (Gr) o Arroz dorado en lacienciadeamara.blogspot.com, un blog comprometido en defender una indiscriminada permisividad en la regulación sobre la aplicación de la biotecnología a la agricultura. Si hoy presentamos las correspondencias que se han mantenido con y en ese blog sobre las variedades de arroz transgénico Gr y Gr2, es para constatar la potencialidad de ambos discursos, el pro-transgénicos y el marxista, a partir de su confrontación.
Hola Kapitán.
¿El artículo tiene carga ideológica? Lo siento. Ni soy periodista ni quiero serlo. En el artículo, además de información y datos, puedo dar mi opinión, que por desgracia, no tienen en cuenta para comercializar este producto.
No es que yo esté de acuerdo con el capitalismo, pero es lo que hay. Partiendo de esa base que temo no podremos cambiar, ¿qué propones?
Por otro lado, con "sostenéis" ¿a quiénes te refieres? Si no te opones a la aplicación de la Ciencia y la Biotecnología en la sociedad, no me cuadra tu exposición. Es obvio que el reparto igualitario de alimentos haría que la lacra de la hambruna posiblemente no existiera pero repito ¿cuál es tu solución? Además, mencionas la aplicación de los descubrimientos técnicos para el incremento de la ganancia... has leído que este arroz es libre?
No se trata de cinismo, sino de tratar de mejorar la situación desde un punto de vista realista.
Un saludo.
¿El artículo tiene carga ideológica? Lo siento. Ni soy periodista ni quiero serlo. En el artículo, además de información y datos, puedo dar mi opinión, que por desgracia, no tienen en cuenta para comercializar este producto.
No es que yo esté de acuerdo con el capitalismo, pero es lo que hay. Partiendo de esa base que temo no podremos cambiar, ¿qué propones?
Por otro lado, con "sostenéis" ¿a quiénes te refieres? Si no te opones a la aplicación de la Ciencia y la Biotecnología en la sociedad, no me cuadra tu exposición. Es obvio que el reparto igualitario de alimentos haría que la lacra de la hambruna posiblemente no existiera pero repito ¿cuál es tu solución? Además, mencionas la aplicación de los descubrimientos técnicos para el incremento de la ganancia... has leído que este arroz es libre?
No se trata de cinismo, sino de tratar de mejorar la situación desde un punto de vista realista.
Un saludo.
babel dwellfar24 de mayo de 2013 11:36
Me
ha llamado siempre la atención el interés de los jóvenes
investigadores, en general, porque se conozca rápidamente su inclinación
política que, naturalmente, es de izquierdas.
Es una tendencia extendida entre los jóvenes y muy acusada entre quienes se dedican o quieren dedicarse a la investigación como si, por no poder figurar en el curriculum, debiera aclararse cuanto antes.
Este artículo sobre el arroz dorado, que no me parece que tenga más que un ligero tinte político seguramente imprescindible en la atmósfera actual, aporta una información que me resulta interesantísima y, si hace consideraciones sociales, son las inevitables.
Derivar esos datos hacia el capitalismo y su crítica no es más que una consecuencia de lo que digo arriba. No repetiré eso tan manido de que los sistemas económicos resultan buenos o malos según quienes los apliquen; me limitaré a pedir que no interrumpan la exposición divulgativa o discusión científica mucho antes de que terminen de desarrollarse porque nos privan de la riqueza que emana de ellos, como en este caso, que agradezco mucho
Es una tendencia extendida entre los jóvenes y muy acusada entre quienes se dedican o quieren dedicarse a la investigación como si, por no poder figurar en el curriculum, debiera aclararse cuanto antes.
Este artículo sobre el arroz dorado, que no me parece que tenga más que un ligero tinte político seguramente imprescindible en la atmósfera actual, aporta una información que me resulta interesantísima y, si hace consideraciones sociales, son las inevitables.
Derivar esos datos hacia el capitalismo y su crítica no es más que una consecuencia de lo que digo arriba. No repetiré eso tan manido de que los sistemas económicos resultan buenos o malos según quienes los apliquen; me limitaré a pedir que no interrumpan la exposición divulgativa o discusión científica mucho antes de que terminen de desarrollarse porque nos privan de la riqueza que emana de ellos, como en este caso, que agradezco mucho
Hola Amara, me alegra ver tu disposición al debate incluso con las opiniones discordantes.
Como
te dije no me opongo de ninguna manera a la aplicación de los progresos
productivos en la sociedad, lo que sucede en el caso del arroz dorado y
de las semillas transgénicas es que si desatendemos la cuestión de
extender la propiedad privada de las semillas por medio de patentes,
entonces resulta esteril el mismo hecho de plantear un debate sobre las
semillas transgénicas en términos de productividad. Las semillas
transgénicas son una innovación, pero no son productivas, no aumentan la
productividad del trabajo ni reducen costos de producción. Con ello no
quiero censurar la biotecnología en general.
Considero además que la causa de la pobreza no es una insuficiencia de recursos, y que la causa del hambre no es la insuficiencia productiva de la producción de alimentos. Recordemos que Occidente tira todos los años cantidades ingentes de alimentos, y que la crisis es de sobreproducción. Por el contrario, creo que la razón de la pobreza y del hambre, con los recursos tan avanzados de los que hoy disponemos para producir, son las propias relaciones de producción capitalistas en las que los capitalistas sólo obtienen ganancias incrementando constantemente la explotación sobre los trabajadores. En este sentido el arroz dorado no es solución de nada porque 1)mantiene intactas e incluso protege las verdaderas causas de la pobreza, el capitalismo, 2)obligará a los consumidores de semillas a comprar ese tipo de semilla de arroz (ver patentes y polinización), y 3)se desconocen los efectos secundarios que puede provocar en la salud humana y en el medio ambiente.
Creo, por tanto, que el debate sobre los transgénicos es un debate esencialmente económico porque de lo que se trata es de cambiar las condiciones de PRODUCCIÓN de semillas instituyendo en ella mediante los genes el derecho ilimitado de la propiedad privada. Mi propuesta es un nuevo sistema productivo capaz de garantizar un reparto equitativo de la riqueza. Por eso dije que tu artículo es ideológico, porque es totalmente acrítico con el capitalismo, parte de la base de que no se puede cambiar,lo presupone de la misma manera que se presupone la ley de la gravedad, cuando lo cierto es que es un modo histórico concreto de organización de la producción, social y no natural, finito y no eterno. También dije que era ideológico porque asume el discurso publicitario de los propietarios de las semillas, favoreciendo con ello los intereses de los estos mismos propietarios.
Del mismo modo que me alegró mucho ver que con tu respuesta estabas dispuesta a enriquecer este debate con opiniones disonantes, estaré encantado de continuar con esta discusión amistosa. Un saludo
Considero además que la causa de la pobreza no es una insuficiencia de recursos, y que la causa del hambre no es la insuficiencia productiva de la producción de alimentos. Recordemos que Occidente tira todos los años cantidades ingentes de alimentos, y que la crisis es de sobreproducción. Por el contrario, creo que la razón de la pobreza y del hambre, con los recursos tan avanzados de los que hoy disponemos para producir, son las propias relaciones de producción capitalistas en las que los capitalistas sólo obtienen ganancias incrementando constantemente la explotación sobre los trabajadores. En este sentido el arroz dorado no es solución de nada porque 1)mantiene intactas e incluso protege las verdaderas causas de la pobreza, el capitalismo, 2)obligará a los consumidores de semillas a comprar ese tipo de semilla de arroz (ver patentes y polinización), y 3)se desconocen los efectos secundarios que puede provocar en la salud humana y en el medio ambiente.
Creo, por tanto, que el debate sobre los transgénicos es un debate esencialmente económico porque de lo que se trata es de cambiar las condiciones de PRODUCCIÓN de semillas instituyendo en ella mediante los genes el derecho ilimitado de la propiedad privada. Mi propuesta es un nuevo sistema productivo capaz de garantizar un reparto equitativo de la riqueza. Por eso dije que tu artículo es ideológico, porque es totalmente acrítico con el capitalismo, parte de la base de que no se puede cambiar,lo presupone de la misma manera que se presupone la ley de la gravedad, cuando lo cierto es que es un modo histórico concreto de organización de la producción, social y no natural, finito y no eterno. También dije que era ideológico porque asume el discurso publicitario de los propietarios de las semillas, favoreciendo con ello los intereses de los estos mismos propietarios.
Del mismo modo que me alegró mucho ver que con tu respuesta estabas dispuesta a enriquecer este debate con opiniones disonantes, estaré encantado de continuar con esta discusión amistosa. Un saludo
.
juan pe28 de mayo de 2013 15:42
juan pe28 de mayo de 2013 15:42
chico,
el arroz dorado está libre de patentes y no pretende ni acabar con la
pobreza,ni enriquecer a gente, ni aumentar la productividad, lo que se
pretende es sustituir un arroz por otro con la salvedad de que este
tiene betacarotenos,el precursor de la vitamina A. No tiene nada que ver
con el capitalismo, aquí el único que ha metido ideología eres tú.
Hola de nuevo Amara, juanp y lectores de este espacio.
Quería responder a algunos equívocos que puede ocasionar la intervención de juanpe, con la que sólo estoy parcialmente de acuerdo: el Golden Rice 1 (GR1) o Arroz Dorado 1 es una cepa inutil que efectivamente fue liberada de patentes, pero no pasa lo mismo con GR2 que pertenece a Syngenta. Estoy totalmente de acuerdo en lo de que el GR no pretende acabar con la pobreza ni aumentar la productividad, pero pienso que Syngenta trata de obtener ganancia suficiente a partir de él como para continuar sus investigaciones biotecnológicas con las que continuar desarrollando proyectos rentables. Esto tiene todo que ver con la propiedad privada capitalista.
Aclarar de nuevo que ideología no es lo mismo que criterios, conocimientos o ideas, sino que se refiere exclusivamente a aquellos discursos que son legitimadores de los intereses de la clase dominante, los propietarios del capital. En este sentido no comprendo en qué punto estoy asumiendo un discurso ideológico.
Un saludo.
Quería responder a algunos equívocos que puede ocasionar la intervención de juanpe, con la que sólo estoy parcialmente de acuerdo: el Golden Rice 1 (GR1) o Arroz Dorado 1 es una cepa inutil que efectivamente fue liberada de patentes, pero no pasa lo mismo con GR2 que pertenece a Syngenta. Estoy totalmente de acuerdo en lo de que el GR no pretende acabar con la pobreza ni aumentar la productividad, pero pienso que Syngenta trata de obtener ganancia suficiente a partir de él como para continuar sus investigaciones biotecnológicas con las que continuar desarrollando proyectos rentables. Esto tiene todo que ver con la propiedad privada capitalista.
Aclarar de nuevo que ideología no es lo mismo que criterios, conocimientos o ideas, sino que se refiere exclusivamente a aquellos discursos que son legitimadores de los intereses de la clase dominante, los propietarios del capital. En este sentido no comprendo en qué punto estoy asumiendo un discurso ideológico.
Un saludo.
Hola Kapitán.
Es cierto lo de Syngenta, pero solo a medias.
Te copio-pego la información y te enlazo la fuente. Como verás, a pesar de estar Syngenta en medio, el GR2 sigue estando libre de patentes siempre que sea para uso humanitario, que a fin de cuentas, es el objetivo de este arroz.
"Patents are tools to protect commercial interests and investments, but as the Golden Rice example clearly shows, they are not an impediment to the use and dissemination of a technology among poor people." "Notwithstanding the fact that a number of patented technologies were involved in the production of Golden Rice (Kryder et al. 2000), Syngenta Seeds AG was able to negotiate access to all pieces of the puzzle for humanitarian use and to provide the Golden Rice Humanitarian Board with the right to sublicense the technology to breeding institutions in developing countries, free of charge."
http://www.goldenrice.org/Content1-Who/who4_IP.php
Un saludo Kapitán :-)
Es cierto lo de Syngenta, pero solo a medias.
Te copio-pego la información y te enlazo la fuente. Como verás, a pesar de estar Syngenta en medio, el GR2 sigue estando libre de patentes siempre que sea para uso humanitario, que a fin de cuentas, es el objetivo de este arroz.
"Patents are tools to protect commercial interests and investments, but as the Golden Rice example clearly shows, they are not an impediment to the use and dissemination of a technology among poor people." "Notwithstanding the fact that a number of patented technologies were involved in the production of Golden Rice (Kryder et al. 2000), Syngenta Seeds AG was able to negotiate access to all pieces of the puzzle for humanitarian use and to provide the Golden Rice Humanitarian Board with the right to sublicense the technology to breeding institutions in developing countries, free of charge."
http://www.goldenrice.org/Content1-Who/who4_IP.php
Un saludo Kapitán :-)
Hola de nuevo Amara.
Creo que conviene aclarar que una empresa privada no es una ONG, en el sentido de que se mueve esencialmente para obtener ganancia, pues de lo contrario se quedaría fuera del mercado, en quiebra. Las patentes transgénicas son el medio por el que se está introduciendo la propiedad privada en el ramo de las semillas. Me cuesta pensar realmente que la privatización de las semillas se haga con fines humanitarios de la misma manera que me costaría pensar que la privatización de la sanidad se haga con fines humanitarios de garantizar el derecho de acceso a la atención sanitaria o que la privatización de la universidad (Bolonia) se hace con vistas a mejorar y garantizar el acceso a la educación superior. Realmente no recuerdo una guerra en la que EEUU haya dicho que intervenía para controlar los recursos energéticos del país invadido, hasta el punto que las campañas de Iraq y Afganistan fueron rubricadas como "Justicia infinita" y "Libertad duradera". Estos ejemplos bastaran para ver el modo como esta publicidad humanitaria sirve a los intereses esenciales (obtención de ganancia) de los poderes privados, el modo como esta ideología sirve a los intereses de los capitalistas ocultando y legitimando la obtención de ganancia por encima de todo, por supuesto que también por encima de la vida humana de los trabajadores.
Mi conclusión es que Syngenta tiene la patente, esto es, el monopolio del Gr2, de tal modo que todo aquel que quiera, no sólo Gr2, sino arroz en general, tenga que pasar por Syngenta. Si frente a esta posición material de Syngenta (la privatización del arroz a través de Gr) los defensores del Gr decís que se oculta el carácter humanitario de uno de los más poderosos laboratorios del planeta, no tengo más que añadir que yo personalmente no puedo superar semejante prueba de fe.
Un saludo Amara.
"A continuación os remito otros dos comentarios interesantísimos al mismo artículo que incluyo ahora por estar descolgados de nuestra discusión particular:"
Anónimo23 de febrero de 2013 10:41
Según los pocos datos aportados por los autores el arroz dorado sólo presenta pequeñas cantidades de vitamina A o su precursora, la pro-vitamina A (30mg/100g). Estas cantidades disminuyen cuando el arroz se cocina, reduciendo la cantidad de pro-vitamina A a sólo un 50%. Hay tan poca vitamina A en este producto que un adulto debería comer 9kg de arroz cocido al día para llegar al aporte mínimo recomendado. Haciendo una comparativa vemos que la fruta y la verdura tienen centenares de veces más vitamina A que el arroz dorado. El cilantro, la moringa olífera o las hojas de curri contiene casi 14000 mg/100g de beta-caroteno (precursor de la vitamina A. Incluso el arroz rojo no MG cultivado por los agricultores de Uttaranchal contiene más beta-caroteno.
Creo que conviene aclarar que una empresa privada no es una ONG, en el sentido de que se mueve esencialmente para obtener ganancia, pues de lo contrario se quedaría fuera del mercado, en quiebra. Las patentes transgénicas son el medio por el que se está introduciendo la propiedad privada en el ramo de las semillas. Me cuesta pensar realmente que la privatización de las semillas se haga con fines humanitarios de la misma manera que me costaría pensar que la privatización de la sanidad se haga con fines humanitarios de garantizar el derecho de acceso a la atención sanitaria o que la privatización de la universidad (Bolonia) se hace con vistas a mejorar y garantizar el acceso a la educación superior. Realmente no recuerdo una guerra en la que EEUU haya dicho que intervenía para controlar los recursos energéticos del país invadido, hasta el punto que las campañas de Iraq y Afganistan fueron rubricadas como "Justicia infinita" y "Libertad duradera". Estos ejemplos bastaran para ver el modo como esta publicidad humanitaria sirve a los intereses esenciales (obtención de ganancia) de los poderes privados, el modo como esta ideología sirve a los intereses de los capitalistas ocultando y legitimando la obtención de ganancia por encima de todo, por supuesto que también por encima de la vida humana de los trabajadores.
Mi conclusión es que Syngenta tiene la patente, esto es, el monopolio del Gr2, de tal modo que todo aquel que quiera, no sólo Gr2, sino arroz en general, tenga que pasar por Syngenta. Si frente a esta posición material de Syngenta (la privatización del arroz a través de Gr) los defensores del Gr decís que se oculta el carácter humanitario de uno de los más poderosos laboratorios del planeta, no tengo más que añadir que yo personalmente no puedo superar semejante prueba de fe.
Un saludo Amara.
"A continuación os remito otros dos comentarios interesantísimos al mismo artículo que incluyo ahora por estar descolgados de nuestra discusión particular:"
Anónimo23 de febrero de 2013 10:41Según los pocos datos aportados por los autores el arroz dorado sólo presenta pequeñas cantidades de vitamina A o su precursora, la pro-vitamina A (30mg/100g). Estas cantidades disminuyen cuando el arroz se cocina, reduciendo la cantidad de pro-vitamina A a sólo un 50%. Hay tan poca vitamina A en este producto que un adulto debería comer 9kg de arroz cocido al día para llegar al aporte mínimo recomendado. Haciendo una comparativa vemos que la fruta y la verdura tienen centenares de veces más vitamina A que el arroz dorado. El cilantro, la moringa olífera o las hojas de curri contiene casi 14000 mg/100g de beta-caroteno (precursor de la vitamina A. Incluso el arroz rojo no MG cultivado por los agricultores de Uttaranchal contiene más beta-caroteno.
Según el
Dr. Potrykus el Arroz Dorado podría estar comercializándose desde el
año 2002 pero que los excesivos requisitos regulatorios lo han impedido
hasta ahora. Lo que se le olvida mencionar es que las primeras
variedades de Arroz Dorado contenían muy poca pro-vitamina A,
insuficiente como para combatir su deficiencia. Este problema continuaba
aún en el año 2005, cuando Syngenta, que participaba en el proyecto del
Arroz Dorado, introdujo una nueva variedad de arroz llamada GR2 y
registró las patentes. En la nueva cepa, los científicos de Syngenta
reemplazaron el gen del narciso utilizado por Potrykus por un gen de
maíz que produce mayor cantidad de pro-vitamina A. Hay que tener en
cuenta que esto ocurrió tres años después de que Potrykus dijese que el
Arroz Dorado ya estaba desarrollado para su cultivo. Los esfuerzos para
aumentar las cantidades de pro-vitamina A continúan, y hay muchas
preguntas que todavía no tienen respuesta y que hacen incierto su
desarrollo final.
Anónimo27 de junio de 2013 14:17
CUANTA IGNORANCIA, la de quien ha interiorizado el discurso intoxicador de la pseudo-ciencia !!
ESTA BASURA PROPAGANDISTICA NO ES MAS QUE BABA TRANSGENICA DEL CAPITALISMO EXTERMINADOR, con frases como ¨ los niños de las regiones pobres¨... No señora! regiones EMPROBRECIDAS, no pobres. Regiones en las que el latifundio colonial y la agricultura extensiva han aniquilado la variedad dietética de la población nativa, EMPOBRECIDA hasta el punto de solo poder permitirse el único producto asequible, en este caso, el arroz.
El vocero transgenico -verdadero intoxicador informativo- que vomita semejante sarta de TONTERIAS cae muy bien en evidencia cuando, sin tapujo alguno, admite que ese arroz TOXICO ha sido prohibido gracias a "organizaciones activistas (léase por ejemplo Greenpeace) y gente influyente como Vandana Shiva, que piensa que la mejor manera de acabar con la deficiencia de vitamina A es la conservación de biodiversidad y el uso de una agricultura y dieta basada en plantas ricas en vitamina A¨
EFECTIVAMENTE, ASESINOS, NO QUEREMOS QUE DESTRUYAIS LA BIODIVERSIDAD Y NO QUEREMOS QUE NOS ESCLAVIZEIS CON VUESTRO EXPOLIO COLONIAL
2- En segundo lugar, EL ARROZ NUNCA TUVO NINGUN PROBLEMA NUTRICIONAL, y este monstruo transgenico diseñado para ayudar a los POBRECITOS NEGRITOS - malditos HIPOCRITAS- simplemente jamas hizo falta, pero claro, hay que satisfacer la ECONOMIA COLONIAL que los esclavizó, produciendo arroz refinado en vez de ARROZ INTEGRAL (arroz, tal cual), que no tiene esa supuesta "carencia"
3-En tercer lugar, por mucho que intentéis disfrazar vuestros tóxicos con fines humanitarios (seréis hipócritas, pandilla de asesinos) NADIE TIENE DERECHO A CONTAMINAR TRANSGENICAMENTE A QUIENES NOS NEGAMOS A COMER VUESTRO VENENO
4-En cuarto lugar, falta por comprobar como la alteración transigencia va a afectar a largo plazo a la generación de víctimas a las que se les ha impuesto semejante monstruosidad. En el mejor de los casos, el metabolismo humano, habituado a alimentos TAL CUAL durante miles de años, se va a haber seriamente trastocado. Pero habrá efectos peores, seguro, mucho peores.
EN RESUMEN, SABEMOS QUE TRABAJAIS PARA LOS INTOXICADORES TRANSGENICOS E INTENTAIS LAVAR EL CEREBRO A LA GENTE CON VUESTRO BARATISIMO DISCURSO PSEUDO-CIENTIFICO, PERO NO LO VAIS A CONSEGUIR
MAPA SECRETO DE LOS NUEVOS CAMPOS TRANSGENICOS EN ESPAÑA
http://blogs.20minutos.es/cronicaverde/2010/05/10/mapa-secreto-los-63-pueblos-donde-se-experimentan-nuevos/
IGNORANTE !!!
ESTA BASURA PROPAGANDISTICA NO ES MAS QUE BABA TRANSGENICA DEL CAPITALISMO EXTERMINADOR, con frases como ¨ los niños de las regiones pobres¨... No señora! regiones EMPROBRECIDAS, no pobres. Regiones en las que el latifundio colonial y la agricultura extensiva han aniquilado la variedad dietética de la población nativa, EMPOBRECIDA hasta el punto de solo poder permitirse el único producto asequible, en este caso, el arroz.
El vocero transgenico -verdadero intoxicador informativo- que vomita semejante sarta de TONTERIAS cae muy bien en evidencia cuando, sin tapujo alguno, admite que ese arroz TOXICO ha sido prohibido gracias a "organizaciones activistas (léase por ejemplo Greenpeace) y gente influyente como Vandana Shiva, que piensa que la mejor manera de acabar con la deficiencia de vitamina A es la conservación de biodiversidad y el uso de una agricultura y dieta basada en plantas ricas en vitamina A¨
EFECTIVAMENTE, ASESINOS, NO QUEREMOS QUE DESTRUYAIS LA BIODIVERSIDAD Y NO QUEREMOS QUE NOS ESCLAVIZEIS CON VUESTRO EXPOLIO COLONIAL
2- En segundo lugar, EL ARROZ NUNCA TUVO NINGUN PROBLEMA NUTRICIONAL, y este monstruo transgenico diseñado para ayudar a los POBRECITOS NEGRITOS - malditos HIPOCRITAS- simplemente jamas hizo falta, pero claro, hay que satisfacer la ECONOMIA COLONIAL que los esclavizó, produciendo arroz refinado en vez de ARROZ INTEGRAL (arroz, tal cual), que no tiene esa supuesta "carencia"
3-En tercer lugar, por mucho que intentéis disfrazar vuestros tóxicos con fines humanitarios (seréis hipócritas, pandilla de asesinos) NADIE TIENE DERECHO A CONTAMINAR TRANSGENICAMENTE A QUIENES NOS NEGAMOS A COMER VUESTRO VENENO
4-En cuarto lugar, falta por comprobar como la alteración transigencia va a afectar a largo plazo a la generación de víctimas a las que se les ha impuesto semejante monstruosidad. En el mejor de los casos, el metabolismo humano, habituado a alimentos TAL CUAL durante miles de años, se va a haber seriamente trastocado. Pero habrá efectos peores, seguro, mucho peores.
EN RESUMEN, SABEMOS QUE TRABAJAIS PARA LOS INTOXICADORES TRANSGENICOS E INTENTAIS LAVAR EL CEREBRO A LA GENTE CON VUESTRO BARATISIMO DISCURSO PSEUDO-CIENTIFICO, PERO NO LO VAIS A CONSEGUIR
MAPA SECRETO DE LOS NUEVOS CAMPOS TRANSGENICOS EN ESPAÑA
http://blogs.20minutos.es/cronicaverde/2010/05/10/mapa-secreto-los-63-pueblos-donde-se-experimentan-nuevos/
IGNORANTE !!!
Fuente:
Artículos relacionados:
Creo, por tanto, que el debate no puede reducirse exclusivamente a su dimensión ecológica, ética o sanitaria porque los nuevos avances técnicos y científicos que se aplican en la producción de alimentos, a cuya base está la agricultura, son el resultado de la competencia capitalista para abaratar los precios e imponerse frente al resto de capitales que compiten en el sector (recordemos que el reparto de la producción en condiciones capitalistas no es planificado, sino que necesariamente pasa por la competencia entre capitales en el mercado).
Por último, me gustaría señalar el cinismo de anteponer acríticamente la aplicación del arroz dorado a un reparto de la riqueza social: la solución a la ceguera, sosteneis, no pasa por un reparto alimentario, sino por introducir proteinas en los alimentos. No me opongo a la aplicación práctica de la ciencia en la vida de la sociedad, pero cuestiono profundamente la aplicación de los descubrimientos técnicos para el incremento de la ganancia, puesto que considero que el desarrollo del capitalismo (en todas sus dimensiones)en busca de la ganancia pocas veces coincide con los intereses de la inmensa mayoría de la población mundial, más aun, que confrontan directamente en la mayoría de los casos (el desempleo, enfermedades psicológicas y fisiológicas, desatención sanitaria, gente sin casas y bancos con casas, desatención educativa, hambrunas, etc.).
Consideresé mi comentario como una breve intervención crítica sobre la que estaré encantado de continuar discutiendo. Un saludo.